A coluna do ex-ministro Delfim Netto na edição de ontem da Folha de São Paulo (É a indústria…) me levou a meditar sobre a nova divisão internacional
do trabalho, que se configurou a partir das últimas décadas do século passado com a entrada da China como grande produtor mundial. Até então este país
tinha papel marginal e era voltado para seu próprio mercado interno.
Desde então a China passou a ser o endereço das empresas dedicadas à indústria de transformação. Eu próprio, nos anos oitenta, militava na indústria de
brinquedos e vi praticamente toda a indústria nacional naufragar. Mal se sabia que a quebradeira do setor não era episódica e não se devia apenas à
crise que então grassava no país. A mudança era estrutural e a China acabou por ter o quase monopólio da fabricação de brinquedos.
Outros setores seguiram o exemplo. Parte da indústria do EUA, no primeiro momento, mas de todo o mundo no momento seguinte, transferiu-se para a China.
Nossa própria indústria foi para lá deslocada. Como entender o processo? Em primeiro lugar, houve a vontade da estrutura política da China de se
integrar ao mercado mundial, no famoso dito de Deng Xioping “Um país, dois sistemas”. Um arremedo de capitalismo vitoriano foi por lá implantado, sem
qualquer modernização das relações políticas, integralmente controladas pelo Partido Comunista.
Em segundo lugar, a China ofertou como diferencial uma reserva inesgotável de mão de obra barata e um sistema tributário bastante favorável em
comparação com o Ocidente. A indústria de transformação, em regra estruturada no formato de mão de obra intensiva, encontrou ali um local favorável
para se desenvolver. Boa parte da prosperidade que se verificou no momento subsequente se deveu à incorporação desse enorme contingente de pessoas à
economia mundial.
Em terceiro, a fronteira econômica de expansão no Ocidente estava determinada pelo binômio informática/telecomunicações. O setor de serviços
expandiu-se enormemente. Dessa forma, a indústria de transformação deslocou-se para a China sem que impactos estruturais maiores fossem verificados nos
países que perderam indústrias de transformação.
O Ocidente pôde assim manter sua estrutura social democrata, convivendo com custo muito mais elevado da mão de obra, que ganha mais e trabalha menos
em relação aos chineses, absorvendo os frutos do acréscimo de produtividade daquele país. Os preços baixos do Oriente semearam a prosperidade.
Um último fator foi bastante favorável ao Brasil, produtor que é de comida e matérias primas. A incorporação da China ao mercado mundial demandou
intensamente nesses mercados, melhorando preços de forma permanente. O Brasil portanto foi duplamente beneficiado, seja pela revolução tecnológica,
seja pela ampliação de seus mercados tradicionais. A perda do setor de indústria de transformação quase não foi sentida.
Delfim Netto sempre raciocina, no artigo, como formulador de política industrial, do que foi useiro e vezeiros quando de sua passagem pelo poder.
Ocorre que as relações estruturais dos mercados se sobrepõem e por vezes esmagam a vontade do governante. É inútil e extemporâneo tentar reimplantar
indústrias que se transferiram para o Oriente. Elas só voltarão se o modelo social democrata for extinto, o que parece estar sendo ensaiado na Europa.
Para concorrer com a China só com mão de obra barata e mercado desregulamentado, ou seja, com o desmonte do chamado Estado de bem estar social. E com
baixa tributação. Isso não vai acontecer aqui, ao menos em um horizonte de tempo discernível. Logo, essa divisão internacional do trabalho se manterá
pelos próximos anos. A China é a dona da indústria de transformação por razões estruturais.
* José Nivaldo Cordeiro, Executivo, nascido no Ceará. Reside atualmente em São Paulo. Declaradamente liberal, é um respeitado crítico das idéias
coletivistas. É um dos mais relevantes articulistas nacionais do momento, escrevendo artigos diários para diversos jornais e sites nacionais. É Diretor
da ANL – Associação Nacional de Livrarias.